Primerjava: Kumho Solus HA31 vs. Nokian WeatherProof (2026)

Na suhem asfaltu ima Kumho ozko prednost v edinem testu, kjer so na voljo neposredne meritve: v testu Autobild 2019 225/45 R17 s 31 pnevmatikami je Solus HA31 dosegel zavorno razdaljo na suhem 43,8 m v primerjavi z 44,5 m WeatherProofa — majhna, a resnična razlika, ki je Kumhu pomagala do 9. mesta, medtem ko je Nokian zasedel 13. mesto. Ta testni rezultat je v skladu s širšimi ocenami WeatherProofa, ki je bil neodvisno označen kot razmeroma šibak na suhih cestah — to je bila dovolj resna skrb, da si je v vsaj eni večji ocenjevalnici prislužil znižanje uvrstitve. Občutek vodenja na suhih cestah je tam, kjer razlika postane bolj opazna: Kumho ponuja naravnejši, zaupanje vzbujajoč odziv v normalnih suhih razmerah, medtem ko se lahko Nokianova mešanica, optimizirana za nizke temperature, pri topli in suhi cesti zdi manj komunikativna. Nobena pnevmatika ni izbira za športni avto, a Kumho je manj kompromisna možnost, ko posije sonce.

Zmogljivost na mokrem pove bolj niansiran zgodbo. V istem testu Autobild 2019 je Kumho spet rahlo vodil pri zaviranju na mokrem — 49,5 m v primerjavi z 51,3 m za Nokian. Vendar WeatherProof nosi pretežno oznako EU B za oprijem na mokrem (s tretjino sortimenta, ocenjeno z A), medtem ko je Solus HA31 v celoti ocenjen s C — pomembna razlika v smislu nalepke. Razlaga leži v aquaplaningu: rezultati aquaplaninga Nokiana so bistveno boljši, s prečnim aquaplaningom pri 90,8 in vzdolžnim pri 85,2, v primerjavi s precej skromnejšim skupnim rezultatom 65,5 pri Kumhu. V stoječi vodi pri visoki hitrosti WeatherProof ponuja opazno večje varnostne rezerve. Na mokrih testnih stezah pri zmernih temperaturah je Nokian bolj zanesljiv nastopač; prav pri zaviranju na mokrem v toplem vremenu pa se Kumhu uspe kosati. Lastniki Nokiana v mokrih in hladnih podnebjih pnevmatiko dosledno ocenjujejo visoko, pri čemer je eden od voznikov v Ankari pohvalil njen oprijem na mokrem tako v poletni vročini kot v ledenih zimah.

Tu se WeatherProof najbolj jasno loči od konkurence. Z rezultatom na snegu 82,2 v primerjavi s Kumhovimi 66,8 ter podrezultati, vključno z zaviranjem na snegu 89,8 in vleko na snegu 85,6, je Nokian resnični vsesezonski tekmec v zimskih razmerah, ne le kompromis. Brez zadržkov je zmagal na testu ACE 2016 205/55 R16 — testu, pri katerem je Kumho zasedel osmo mesto od desetih. Zmogljivost na ledu je prav tako pohvalna, z zaviranjem na ledu pri 79 in bočnim vodenjem na ledu pri 81,5. WeatherProof izpolnjuje predpise o zimskih pnevmatikah v državah, ki jih zahtevajo, in lastniki to redno potrjujejo: en britanski voznik je ugotovil, da se je enakovredal namenskim Wintracom na zbitem snegu in zmrzali. Solus HA31 je uporaben v rahlem snegu — lastniki Kumha poročajo o spodobni vleki — a ni v isti razredu kot Nokian, ko temperature resno padejo. Vozniki, ki se redno srečujejo z resnimi zimskimi razmerami, bi morali to razliko obravnavati kot odločilno.

Na drugi strani pa se Kumho potrdi. Njegova ocena udobja 81 udobno presega Nokianovih 69,5, njegova ocena hrupa 81 v primerjavi z 69,9 pa odraža, kar potrjuje neodvisno testiranje: WeatherProof je razmeroma hrupna pnevmatika. ADAC jo je posebej označil kot dovolj hrupno, da to vpliva na njeno skupno oceno. Kumho nasprotno zasluži pozitivne ocene za tišino v kabini — lastniki poročajo o umirjeni, neopazni vožnji tako na avtocestah kot na podeželskih cestah. Kotalni upor je presenetljiv zasuk: rezultat Nokiana 90,3 v primerjavi s Kumhovim 71 pomeni, da je WeatherProof opazno bolj varčen z gorivom kljub svoji zimsko usmerjeni konstrukciji. Vendar se življenjska doba profila vrne v korist Kumhu, ki doseže 77 pri navoženem kilometražu v primerjavi z Nokianovimi 67,3 — razlika, potrjena z izkušnjami iz resničnega sveta. En lastnik Nokiana je poročal, da je na Nissanu Qashqai pnevmatike obrabili v manj kot dveh letih pri 40.000 km. Solus HA31 prav tako pokriva 68 dimenzij v primerjavi z WeatherProofovimi 42, kar mu daje širši razpon montaže za pogosta vozila.